Вступительная реплика. Снова о себе:) в детстве я увлекался мистикой, и пытался за символическими фигурами на гравюрах распознать некую идею. Это пригодилось мне при написании первой моей курсовой. В Университете наша любимая заведующая кафедры давала нам различные историографические тексты и учебники по истории, на предмет их интенсивного чтения и поиска в них маячков-топосов, соотносящих эти тексты с определенной школой, идеологической позицией, политической группировкой. Это немного напоминает работу врача или сыщика, о чем историки неоднократно высказывались (в голове крутится Марк Блок, но я могу ошибаться). Если после такого потрошения текста там остается некий смысл, идея, концепт — я очень рад. Вероятно, так радуется врач, когда сквозь кучу симптомов вдруг просвечивает нормальная работа некого органа или системы.
Именно так я читаю тексты. Именно так я пишу, читаю и правлю уже свои тексты, сомневаясь, извлекая противоречия, согласовывая высказаное с мировозрением, устраняя дискриминационные места. Насколько удачно выходит — не мне судить, но я пытаюсь.
К чему я это? Во-первых, я буквоед. Во-вторых, моя критика направлена против текста и не есть личной. Третье, меня можно переубедить. Четвертое, я стараюсь ответить на все претензии оппонента. Пятое — меня обижает, когда относительно моих текстов ведут себя по-другому.
Потому, я очень прошу Вас отвечать на мои аргументы и прямо поставленые вопросы. Я требую четкости, прозрачности и лаконичности. Я требую внимания. Я прошу не обижаться на аргументированую критику и не срываться на личности или демагогию. Я требую, чтоб либо все мои аргументы были отброшены при помощи логических аргументов, либо чтоб критикуемая позиция была пересмотрена. Я прошу следовать за текстами, а не выдумывать контексты. Я использую такие тексты как моя заметка, публикация Офензывы (далее Манифест или Мисия) и коментарии к ней, и в первую очередь - заметка Наталии Чермалых. Если Вы не согласны с моими требованиями — прошу даже не пытатся начать диалог, ибо в таком случае он попросту невозможен.
Критиковать текст Наталии я буду как такой (!), что обозначен ответом на мою заметку на ЖЖ, так как, ссылка на него указана комментарием на перепост заметки на ЛС.
Коротко тезисы заметки.
Принцип женского сепаратизма есть дискриминационным и противоречащим прочим пунктам программы.
Он противоречит задекларированой цели, т.е. формированию нового, непатриархального сознания (нельзя научить гуманизму палкой).
Он есть зеркальное отображение патриархальной дискриминации, как интегральный национализм порабощенных народов есть отображение на шовинизма имперского. Он несет в себе патриархальную скверну.
Женский сепаратизм дискриминирует часть тех, кто уже есть носитель не-патриархального сознания, и кого должны создать предлагаемые манифестом мероприятия.
Непонятно вообще, зачем он нужен.
Критика и анализ текста Наталии.
3-й вбзац. «Я позволила себе верить, что в ее основе лежит наша политическая общность. Но острая дискуссия... заставила меня усомниться в осознании природы этой общности...»
Я сомневаюсь, считать ли этот пассаж просто риторической фигурой (т.к. дальше он не развивается), или же автор уже не стот на этой позиции? Почему же она возникла из дискуссии с моим текстом? Ведь в моем тексте (4-й абзац снизу) я демонстрирую такую же позицию и нигде не допускаю высказываний, противоречащих ей!
5-й абзац. «Но кто дал право критикующим судить о том, где проходят границы истинности? ... Мне на минуту показалось, что право определять и вести истинно левый дискурс принадлежит мужчинам и только мужчинам.»
Кто посмел обнажить коллективное непристойное?!! Право критики заключается в содержании критики. Право на критику содержится в самом диалоге. Отказать в критике = заткнуть рот. Мне затыкаю рот. У кого-то тут явная идентификация с агрессором. Или этот пассаж имел другой смысл?
7 абзац. И все же (?) мое глубочайшее убеждение состоит в том, что борьба против патриархальной эксплуатации и гендерного неравенства проходит на левой территории. Тот, кто отрицает это поле дискриминации частично ли (считая, что в левом движении есть иные императивы), полностью ли (полагая, что мужчина дискриминирован не меньше), для меня раз и навсегда – правый консерватор. Как ни парадоксально применять этот термин к последователям Маркса и Энгельса, Рансьера и Бадью.
Очень верно подмеченая тенденция. Действительно, бытует в неких кругах мнение, что феминистическое движение не имеет смысла, а надо все силы наши бросить в некие иные сферы. Это мнение, на мой взгляд ошибочное и вредное. Более того, я считаю, что экономическое и политическое крушение капитализма — это только начало намного более значимой революции, в которой чуть ли не ключевая роль пренадлежит феминистической составляющей, а исходя из 4-го тезиса о Фейербахе работа по преобразованию сознания и действительности неразрывны. Следовательно, работа феминистических, профсоюзных и т.д. организаций жизненно необходима до, во время и после социальной революции.
Следующий пункт, вероятно, камень в мой огород и результат невнимательного чтения. Во-первых, я нигде не писал о равной дискриминации мужчины и женщины. Тезис о том, что системно женщина несет двойную ношу — никем не оспаривается. Во-вторых, это хитрый способ обойти и не замечать основную мою претензию, но об этом ниже. Третье, тут в одну кучу скидывается и ситуационно применяется гендер и пол.
Несколько слов к этому. Имеем две гетеросексуальные навязывамые нормативности — мужчина-женщина. Имеем закрепленные за ними поведенческие стратегии. В этой системе женщины безусловно дискриминированы чуть ли не во всех сферах бытия, то есть кроме самого навязывания нормы, есть еще и дискриминационный характер этой нормы. Однако же, есть люди, не мерящиеся с навязываемой нормативностью и в этой ситуации .в этом качестве, они испытывают одинаковое давление общественности. Тут и женский и мужской пол дискриминированы не как мужчина или женщина, а как аномалии нормативности (носители альтернативной нормативности). Например, если в 19-м веке саксонка дискриминированая нормой «женщин не принимают в университет», поступае в Баазель и получает там степень доктора — она отбрасывает эту нормативность. Но теперь, когда она отказалась от этой нормативности, она уже дискриминирована в новом качестве, как человек отбросивший норму, как аномалия.
То есть отказ от нормативности тянет за собой санкции. Это не отменяет того, что одна из нормативностей дискриминационная по отношению к другой, но ставит в одинаковое положение людей отбросивщих нормативность. Например, открыто позиционирующие себя ЛГБТ. Потому я утверждаю, что по линии борьбы с патриархальным обществом, последовательный феминист не менее дискриминирован, чем последовательная феминистка. Американское правительство было не менее, а более строго с белыми аболюционистами чем с беглыми рабами, хотя сами по себе аболюционисты не испытывали на себе всей тяжести рабовладельческого строя. Появись сейчас феминистический Джон Браун Вы бы не пожелали его видеть в своих рядах.
Нигде и никогда не было такого, чтоб эмансипативные движения закрывали свои двери перед представителями господствующих групп. Попробуйте вычеркнуть из истории Французской Революции дворян по происхождению! Выбросьте из рабочего движения выходцев из буржуа и всех тех, кто так или иначе пользуется плодами эксплоататорского общества!
Даже нечаевский катехизис оставляет человеку больше выбора, чем принцип женского сепаратизма. Там прописано жестко и требовательно, каким быть и что делать революционеру. Жестко, но возможно и зависимо от воли человека. У Вас все завязано на праве рождения.
9-й абзац. «... кажется, забыли, что у большинства из вас до сих пор есть слуги»
Справедливое замечание вообще. Но в своей заметке я упоминал, что о практиках своего семейства. Если уж у меня и есть слуги (родители), то обоих полов. Но тут, извините, вылазят, так сказать, мои еврейские рога. После рождения ребенка я буду так же как мои родители стирать, готовить, убирать, работать и т.д. чтоб выростить, воспитать и дать образование своим чадам независимо от их пола и гендера.
Кроме того, тут опять демагогически обходится суть вопроса, ведь не наличие «слуг», бытовые практики или политические возрения закрывают нам двери в Вашу организацию, но лишь наш половой аппарат.
10-й абзац. «… вы заядло спорите о судьбах мира, используя сложные сравнения и риторические фигуры, под внимательным взглядом нескольких соратниц – возлюбленных и любовниц, бывших и будущих жен. Нескольких, но не многих. Я не знаю (!), где в это время «ваши» женщины. Не знаю, но могу (?) предположить»
Что это значит? Где здесь аргументы? Мне нравится, когда я вызываю восхищение, вот мерзавец-то! Из этого выводится, что я точно так же не восхищаюсь аргументами и статьями, выступлениями женщин? По факту, моим кумиром в украинской гуманитаристике есть Наталя Яковенко (ее доклады слушаю восхищенно открыв рот), в североамериканском анарходвиже — Эмма Голдман. Я горд, что любимая поступила на магистерскую програму ЦЕУ (хоть это и означает долгую разлуку). И она настолько же «моя», насколько я «ее». Так что, из своей способности к эмпатии я должен выводить чью-либо неспособность к ней? Где логика? Вообще какое это имеет отношение к сути вопроса о женском сепаратизме???
11-й абзац. «За вашей радикальной политической позицией, активной деятельностью и интеллектуальным успехом, подкрепленным свободной сексуальной жизнью...»
Ах если бы!)) Но мне странно, что это написано как ответ мне: я же указал, что моя деятельность, взгляды и вытекающие из них поведенческие стратегии, стояли на пути моей сексуальной жизни. Если, конечно, таковой не считать онанизм:) Вот, например, моя первая любовь отшила меня именно из-за политических взглядов (увидела, что я Ленина читал на физкультуре), а также потому, что не веду себя «как мужик».
«...стоят долгие часы бесплатной работы жен, подруг или матерей. Они, к вашему искреннему сожалению, не научились наслаждаться плодами интеллектуального труда, политической борьбы и свободной сексуальности...»
Видимо, к Вашему тоже, раз Вы решились организовать феминистическую организацию. Очевидно, недостаточно, раз Вы не продумали свою позицию тчательней, чтоб не допустить в бочку меда феминизма ложечку говна дискриминации. Выще и в заметке относительно моих семейных указано. Видимо, заметку не читали внимательно. Право же на свободу женской сексуальности и сексуальной жизни мной признается на теоретическом и личном уровне. Читайте тексты, а не выдумывайте контексты.
13-й абзац. «Мне хотелось бы верить, что наш сепаратизм – это временная мера»
Начнем с того, что правомочность этой меры не доказана и именно к ней выдвигаются претензии. Зачем? Что эта мера имеет нам принести? Ее дискриминационный характер очевиден, а от критерия вообще отдает (если не сказать «штыняет») биологизмом. Я вижу «шишки», но я не вижу «плющек». Ваша временная мера (во временном характере которой Вы сомневаетесь выше) мной уже сравнивалась в заметке со сталинским пониманием «диктатуры пролетариата», слово «временно» только ужесточила мои подозрения.
14-й абзац. «Меня поразило то, с какой скоростью в ходе недавней конфликтной дискуссии, мы с вами разделились на два лагеря...
Когда-то в ПД началась дискуссия об отношении к членству в ней членов других организаций. Там тоже разделились на два лагеря. Я выступил в защиту двойной лояльности, указывая, что нельзя применять к человеку санкции за проступок, который он только способен совершить (предать интересы профсоюза интересам другой организации), и указал на то, что мы не тоталитарная секта; решать надо по факту и на индивидуальном уровне. Карать вора надо за кражу, а не за наличие рук. Эта позиция возобладала и спор не возобновлялся. Тут я вижу аналогичную ситуацию, только вот из-за того, что критика (видимо, не вся в лицеприятной форме) последовала не изнутри, а извне, Вы все еще упорствуете в защите того, в чем (надеюсь) уже сомневаетесь.
И раскол между нами прошел отнюдь не по идеологическому или классовому, а по – и только! – гендерному принципу.
Это Вы так думаете, а я упоминал, что именно как индикалист не могу принять даже как временную позицию женского сепаратизма. Берусь доказать. Если упрощать, синдикалисты рассматривают профсоюзы и как орудие классовой борьбы пролетариата, и как орудие обустройства нового общества. Тут нету сталинской «диктатуры пролетариата», которая устанавливается временно для борьбы со старым миром за общество свободных производителей. «Не диктатуру вводят, чтоб защитить революцию, а революцию делают ,чтоб установить диктатуру», - помните? Так вот, синдикализм для меня предполагает отказ от взгляда, что формой борьбы за прямую демократию может быть диктатура и иерархия, что борьба с дискриминацией патриархального общества должна зеркально отображать дискриминационные практики этого общества. Об этом упомянуто в заметке. Так что, вышеизложеное есть либо заблуждение, имеющее глубокие корни (инерция мышления или симптом), либо голословная ложь.
Некоторые из нас поспешили солидаризироваться с вами, но на нашу сторону не перешел никто, еще раз дав понять: мы – меньшинство, а к нему добровольно не присоединяются»
А Вы не предполагали, что дело в аргументах? Если человек способен признать свою ошибку под действием аргументов — это не предательство, а некий уровень культуры дискуссии. В моих глазах — это достоинство, и признак силы, а не слабости. То, что на Вашу сторону никто не перешел объясняется трояко. Во-первых, Вы нигде не выдвинули внятных аргументов в пользу женского сепаратизма. Во-вторых, Вы требуете у оппонентов согласия с их дискриминацией. Вот Вы сами согласны были бы с тем, чтоб женщин не брали на докторские программы, а? Третье, - и в этом с Вами согласен и неоднократно высказывался об этом, - левая тусовка подвержена целой куче предрассудков. Но и Вы многие из них разделяете! Например: неумением спорить не личностно, круговую поруку, мнение, что признать свою ошибку — слабость, а согласиться с критикой против аргументов товарища по организации — предательство, невнимательное отношение к текстам, контекстуально-ярлыкующий подход.
15-й абзац. «И все же Феминистической Оффензиве чужда идеология мизандрии, этот сепаратизм – не самоцель, а инструмент, дающий возможность сформировать общую позицию представительниц ежедневно дискриминированной группы.»
Чудесно, позиция высказана ясно! Можно было этим и ограничится? Тут только вопрос, что же дает Вам этот инструмент? Это не риторический вопрос: почему нигде не приведено аргументов в его пользу? Да, и считаете ли Вы сообразным посоветовать всем левым группам исключить из своего числа всех тех, кто не работает на заводе? Ведь промышленый и сельскохозяйственный пролетариат есть основой общества. Ведь почти все мы живем на его отчужденный труд, распределяемый как студенческая стипендия, зарплата преподавателя, грант Пинчука и т.д., мы все - колаборанты с государством и капиталом. А почему? - потому что нельзя жить в обществе и быть свободным от общества.
Я утверждаю, что между принципом женского сепаратизма и необходимостью сформировать общую позицию дискриминированой группы нет логической связи. Кроме того, как уже было замечено, принцип этот входит в противоречие с другими частями Вашего манифеста.
Позицию промышленого пролетариата разрабатывает в основном не пролетариат, а часть интеллигенции. Вы в подобной же ситуации. Сейчас объясню мысль. Выше я писал про дискриминационную норму и про дискриминацию откинувших ее. Выступая от лица всех женщин, Вы в то же время не являетесь частью представляемой группы. Вы отбросили нормативность на индивидуальном уровне, верно? Отказались от поведенческих моделей, навязаных ролей и т.д.? Вы же не позволите закрепить за собой ф-цию стирки носков и варения борща? Значит, эта дискриминация уже не ваша, Вас дискриминируют как феминисток, как отошедших от нормативности, Вас принуждают ее снова принять.
Значит, Вы уже есть обособленная группа, относительно носительниц дискриминационной нормативности. Вас беспокоит судьба и удел миллионов женщих, а меня (студента, могущего сделать нехилую карьеру на ниве сотрудничества с властью и капиталом) беспокоят миллионы рабочих, бедняки, женщины, дети, инвалиды, дискриминированые етносы и группы. Я имею такое же право учавствовать в разработке общей позиции группы дискриминированых женщин как и Вы, поскольку ни Вы ни я не не есть включенными в эту группу (по критерию отбрасывания навязываемой нормативности мы составляем одну группу). Может, я даже больше прав имею, поскольку в нашей паре готовлю я:))
Последний абзац. Как феминистка, я бы первая пожала руку этому человеку. Но пока среди моих соратников такого человека не оказалось. И я не испытываю по этому поводу ничего, кроме горечи.
Вот только вот захочет ли такой человек пожимать руку вам? Тем, кто заранее исключил его из своего числа, наделив его метафизическими характеристиками, исходя из наличия у него отличного от Вашего полового аппарата? Вы же свели к фунции, опредметили, свели к биологическому... «отчудили», вообщем!:) Вы требуете от него того, что не считаете нужным для себя.
Конечные замечания. Наша задача — борьба за права женщин и за формирование нового не-патриархального сознания. То есть сознания не потребительского, не опредмечивающего, не сводящего к функции, не саморазорваного, не дискриминационного и т.д.
Вы согласны с вышеизложеним тезисом, так как в первом тексте (Мисия офензывы) предлагаете ряд мер для преодоления старого и конструирования нового мировозрения. Если цель поставлена и стратегические моменты определены, то нужно обратить мнимание на тактику и организацию. Форма организации и способ деятельности такой феминистической организации должны быть подчинены цели. Как с такой точки зрения, с точки зрения функциональности можно оправдать организационно-идеологический (таким же есть, например, горизонтальная структура) принцип женского сепаратизма?
В принятие такого принципа я вижу опасный симптом. Тем более он грозен, чем более контрастирует со всеми остальными пунктами манифеста.
Дело эмансипации женщины — это дело эмансипации человечества. Посему это и мое дело также.
Список вопросов и претензий.
Прекратите сводить меня к функции моего полового аппарата и опредмечивать. Прекратите применять «аргумент к человеку» в этом и любом другом его виде. Я - больше, чем тело.
Приведите мне аргументы в пользу организационно-идеологического принципа женского сепаратизма.
Укажите, что конкретно в моей критике ложно и почему. Прошу Следовать тексту.
З.Ы. Аргументированая критика приветствуется. Особенно скользким есть мои профанные размышления о нормативности - я на ходу сочинял:) таакож перепрошую за граматичні і пунктуаційни помилки — я голодний і мені щось не добре:(
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
